A ochenta años de la muerte del gran intelectual del siglo XX, José Carlos Mariátegui, el Perú se ha transformado en todo lo contrario de lo que él defendía. Esto es una gran preocupación porque la desigualdad económica concebida del sistema neoliberal que nos ofrece nuestro actual gobierno, terminará, tarde o temprano, por consumir al país.
Desde esa pérdida, una de las más lamentables del siglo XX, nuestro país ha sido consumido por corrupciones dictatoriales y democráticas. Sistemas de gobierno que tuvieron acogida pero terminaron siendo despreciados por sus mismos defensores.
Mariátegui es el claro ejemplo del luchador social que a pesar de su invalidez procuraba contribuir con ideas que puedan cambiar el país. Él fue quien nos brindó sus convicciones marxistas que contribuirían a la formación de una izquierda luchadora. Lamentablemente falleció a muy temprana edad pero dejó un legado que nutre hasta hoy nuestro pensamiento.
Esperemos que nuestro país encuentre, de una vez por todas, el rumbo correcto y para eso se necesita la acción de los intelectuales en las aulas produciendo nuevos pensadores. Recordemos a quien luchó por cambiar la escena contemporánea: J. C. Mariátegui.
Hace treinta años dejó de existir una de las mentes más brillantes de nuestro país durante el siglo XX. Me refiero a Jorge Basadre Grohmann: ese tacneño con vocación a la docencia, bibliómano y autor de innumerables escritos que han circulado alguna vez por nuestras manos.
Basadre fue uno de nuestros más destacados historiadores. Fundador de la tercera Biblioteca Nacional. Un hombre dedicado a la obtención y difusión de la erudición. Fue Ministro de Educación en los dos periodos de gobierno del presidente Manuel Prado y Ugarteche.
De sus investigaciones nacieron los contenidos de la obra cumbre de la historia peruana: Historia de la República del Perú. Una colección de dieciséis tomos más un tomo solamente de bibliografía; se trata de, nada más y nada menos, de la mejor colección que poseo en mi humilde biblioteca.
Regularmente detesto escribir en primera persona, pero la pasión y mi notable parcialidad respecto al tema me obligan a hacerlo. Se trata de esos sesgos innatos que te hacen despertar las más nostálgicas pasiones al escribir sobre alguien en el que, a mi parecer, me ha brindado grandes conocimientos respecto al lugar en el que nací. Es que son los autores como Basadre los que me inspiran por servir a mi país, reivindicarlo a partir de los hechos sucedidos. La historia está ahí para hacernos madurar como nación, el cómo superarnos íntegramente desde la perspectiva histórica.
Actualmente tenemos un sinfín de personajes ligados al estudio erudito de nuestra historia. Nelson Manrique es un ejemplo claro de ello o el mismo Antonio Zapata y muchos más que nos deslumbran con su pluma. Es una lástima que, a pesar de lo antes mencionado, en nuestro país estos temas interesen poco o nada.
A treinta años de la muerte de Basadre debemos demostrar un cambio que empieza por nosotros. El Perú crecerá proporcionalmente a sus ciudadanos en la medida que nos lo propongamos. Esta transición en la que nos debemos encontrar es nuestra rectificación respecto a la historia. El pasado no se repetirá pero el futuro, eso sí, claro que se puede mejorar.
La “era del guano" (1840-1872) es una época a la que se le debe prestar una cuidadosa atención, debido a los muchos factores que contribuyeron al auge económico obtenido de su explotación. En este ensayo se presentan las tres clases de contratos que el Estado peruano celebró (venta libre, consignación y monopolio comercial) con diferentes capitalistas entre 1840 y 1872; escrito que, con un minucioso análisis, pretende contribuir al debate sobre el derroche, por parte del Estado, de los ingresos obtenidos de la explotación del guano.
Breve reseña histórica
En 1802, Alejandro von Humbolt fue el encargado de llevar a Europa una muestra de guano de islas; al analizarse, se descubrió que el mencionado producto contenía sustancias nitrogenadas que lo hacían un fertilizante muy efectivo. En 1827 Mariano Eduardo de Rivero reveló la importancia del guano; en 1840, el barón de Liebig demuestra las excelencias que poseía como fertilizante de tierra. Otros personajes que también estudiaron la importancia del guano fueron Alejandro Cochet[1], Tomás Way y Carlos Barroilhet[2].
Debido a la revolución industrial en Inglaterra, se expulsó a millones de campesinos de las tierras que ocupaban para convertirlas en pastos en los que se criaría al ganado que producía la lana demandada por la industria textil británica (Manrique, 1995). Ante tal eventualidad, se necesitaría un fertilizante potente que produzca lo mismo o más de lo producido antes de la conversión de las tierras de labranza en pastos (y el guano de islas era el candidato perfecto) ya que los campos iban decreciendo y la urbe se incrementaba.
Durante el período de explotación del guano se suscitaron 3 modalidades de comercialización, que culminarían en el comienzo de una de las más devastadoras crisis económicas del Perú.
Tratados de comercialización
Venta libre (1840-1841)
En 1840, Francisco Quiroz pactó con el Estado un arrendamiento por el plazo de seis años en el que él se comprometía a pagar 10, 000 pesos por año (30 pesos por tonelada de guano) y con un adelanto de 40, 000 pesos; 1, 500 de los cuales fueron entregados en efectivo y el resto en certificados de la deuda de la Casa de la Moneda (Basadre, 1974a). El historiador tacneño Jorge Basadre en su tan aclamada Historia de la República del Perúnos presenta las causas de la anulación de dicho contrato:
“El guano embarcado en 1841 alcanzó tan altos precios en Inglaterra que el Consejo de Estado hizo una representación al Poder Ejecutivo. La Corte Suprema conoció del expediente y el gobierno anuló el contrato que había suscrito, ordenó el reconocimiento de las islas por peritos y pidió las propuestas de quienes quisieran especular con el abono”
En síntesis: el Estado anuló el contrato a los 6 meses porque se dio cuenta de que estaba perdiendo. Tal decisión no infringía el contrato ya que en el mencionado acuerdo se estipulaba que si la demanda era grande se podía modificar el contrato con precio diferente. Dicho acuerdo no se renovó en la misma modalidad, sino que se modificó en consignaciones, las que se hegemonizaron durante un período de veintiocho años.
Consignación (1841-1869)
En 1841, Francisco Quiroz y su socio Aquiles Allier dieron el inicio a la época de consignaciones del guano, ya que este había pasado a ser considerado como propiedad fiscal; el Estado pasaba a ser el propietario de un factor de producción.
Entre 1841 y 1869 el Estado celebró 34 contratos de consignación que tenían una estructura en común: el Estado recibía un porcentaje de las ventas que el consignatario hacía; el mismo, cancelaba su deuda al culminar el contrato.
El consignatario, además de lo pactado, podía brindar préstamos al Estado los cual se cancelaban con bonos. Ante la antes mencionada crisis económica del Perú, los bonos fueron desvalorándose y los consignatarios optaban por venderlas a comercializadores de bonos que usaban los mismos para pagar deudas al Estado (ya que los bonos no perdían su valor al ser usados como medios de pago ante una entidad pública en el Perú)[3].
En 1969 Fernando Palacios entregó una carta al presidente José Balta en la que se ofrecía una propuesta sobre una nueva negociación con el guano, modalidad que terminaría con los consignatarios.
Balta entregó la propuesta de Palacios a su entonces Ministro de Hacienda, el demócrata Nicolás de Piérola, quien tuvo posteriormente varias conversaciones con Palacios. Enseguida, Piérola fijó las bases a las cuales debía obtenerse una nueva expedición de guano a Europa que hiciera desaparecer el fantasma del déficit (producido por los anteriores acuerdos) y eliminase el sistema de las consignaciones.
En Lima se especulaba acerca de que si en Europa se pudiese conseguir un nuevo contratista para el guano. Solo los consignatarios creían estar enterados de las grandes utilidades provenientes de este negocio (Basadre, 1974b). Hasta que en 1969 se opto por firmar con Augusto Dreyfus.
El famoso Contrato Dreyfus se trataba de un monopolio comercial en el que se le anticipaba al Estado 2’ 000, 000 de pesos con la condición de que la empresa sea la única comercializadora del guano[5].
“Para sus promotores y partidarios, el contrato Dreyfus tenía múltiples ventajas. El país se libertaba del yugo de los consignatarios. Un bien de inmenso valor, el valor comerciable, sobre el que recobró el Estado su pleno demonio para ejercerlo de inmediato.” (Basadre, 1974c).
Después de dos años, tras haber firmado el tratado, Dreyfus demandó al Estado por promover el salitre[6] ante la Corte Suprema. Tras esto el Estado tuvo una deuda con la casa Dreyfus pausada por la Guerra del Pacífico y renovada dos décadas después.
Según nos comenta Heraclio Bonilla en su Guano y Burguesía en el Perú, Dreyfus fue uno de los contratistas más beneficiados por el guano a pesar de la traición del Estado.
Sobre la utilización de los ingresos captados por la comercialización del guano
Los sistemas comerciales, mencionados antes, mediante los que se explotó el guano fueron los causantes del auge económico del Perú, cabe destacar una pregunta que es lanzada por el historiador Nelson Manrique en su Historia de la República:
“¿Por qué razón los ingentes recursos generados durante este período no se convirtieron en el cimiento para la conversión de la sociedad peruana en una sociedad industrial moderna, que superara los lastres coloniales, modernizara su economía y sentara las bases para la construcción de un Estado democrático, basado en la explotación de las riquezas nacionales en favor de los peruanos?”(Manrique, 1995)
A lo que él mismo responde: “…lo cierto es que el grueso de los recursos generados durante el período quedo en el país.” (Ídem).
Manrique cita a Shane Hunt y su riguroso estudio sobre el destino de los recursos generados durante el auge. Los porcentajes son muy ilustrativos:
Manrique le llama derroche al excesivo gasto en la expansión de la burocracia en el Perú (53,5% de los ingresos) sosteniendo que en vez de eso se debió consolidar un Perú industrializado. Ante esto se puede agregar que el Estado aun no se comportaba como una República, la identificación de los ciudadanos con el Estado era lejana. Ante esto se tuvo que invertir en burocracia para mantener la hegemonía de la República y así ir alejándose del pensamiento colonial.
En los 7 Ensayos de Interpretación de la Realidad Peruana, José Carlos Mariátegui sostiene que las concesiones del Estado y los beneficios del guano y del salitre crearon un capitalismo y una burguesía, tal manifestación fue llamada plutocraciapor Basadre. Esta plutocracia se encargó de despilfarrar el dinero que habían acumulado; por ejemplo, en 1958 hubo una huelga de artesanos como protesta por la adquisición de artículos de lujo de las familias alturadas de la capital[8] (Manrique, 1995).
En el contexto social, el Estado abolió la esclavitud[9] y el tributo indígena[10] invirtiendo 7% de las ganancias en ello. Sobre la esclavitud, se llegó en un acuerdo en el que ambas partes quedaban, de alguna manera, satisfechas. La esclavitud de alguna manera fue abolida en 1821 con San Martín con la conocida Ley de vientres[11]. El tributo indígena fue un gasto que después se restituyó tras la crisis económica del Perú (1967), es natural que esto pasara porque había una fuga fiscal paralela a la crisis.
En la época de los consignatarios el Estado se endeudó con capitalistas nacionales y extranjeros; 19.5% de los ingresos se destinaron a los pagos de esas deudas. El Perú terminó hundido en la más profunda crisis tras el derroche y tuvo que declararse en la banca rota.
Veintiocho años de historia dejan una crucial radiografía del Estado peruano de la segunda mitad del siglo XIX. Parte de esta radiografía contribuyó a que el pensador peruano Manuel González Prada haga su tan conocida frase lapidaria, con la que termina este ensayo: el Perú es un organismo enfermo: donde se aplica el dedo, brota pus. Casi un siglo y medio después, nos toca la rectificación.
[1] Un hijo ilegítimo de Cochet, reclamó contra el gobierno peruano, amparándose en una ley que otorgaba a su descubridor (en este caso su progenitor) un tercio de cualquier propiedad del Estado que fuese descubierta. (Basadre, 1974a).
[2] Barroilhet presentó reclamos durante mucho tiempo, afirmó haber sido el primero en propagar las cualidades de este producto y denunció a los consignatarios (la casa Gibbs). (Basadre,1974a).
[3] Cfr., BONILLA, Heraclio.Guano y burguesía en el Perú: el contraste de la experiencia con las economías de exportación del Ecuador y Bolivia. Tercera Edición. Quito: FLACSO, 1994.
[5] Es muy ilustrativo el contraste del Contrato Dreyfus, firmado durante el gobierno de Balta, con el que se firmó entre el Estado gobernado por el ingeniero Alberto Fujimori (1990 - 2001) con la empresa española Telefónica ante la compra de la Compañía Peruana de Teléfonos fundada durante el septenio de Juan Velasco Alvarado (1968-1975). Ambos se celebraron ante situaciones similares (déficit fiscal, solicitud del monopolio comercial, etc.) y su comparación nos ayuda a comprender mejor el sistema monopolizador del Contrato Dreyfus.
[6] El fertilizante de tierra que competía con el guano y que el Estado extraía de las islas salitreras de Tarapacá.
[7] Por motivos ilustrativos, en este ensayo se presenta con gráficos de barras las cifras de Hunt.
[8] Manrique manifiesta que a tal punto había llegado el derroche que se importaban hasta las puertas de las viviendas.
[9] En realidad el término más exacto es manumisión de la esclavitudya que se pagó por cada esclavo libre. Abolir implica obligar al amo a dar la libertad a su esclavo sin pagarle ni un solo centavo por este. La abolición de la esclavitud empezó en 1804 en Haití y terminó en 1888 con Brasil; Perú fue el único caso de manumisión.
[10] Tales hechos se dieron en circunstancia de una Guerra Civil. Castilla proclamó dichos dictámenes sin ser Presidente Constitucional (se especula que se buscaba votos para ganar futuras elecciones, el populismo reinaba en el caudillo).
[11] Se estipulaba que todo hijo de esclavo nacido después del 28 de julio de 1821 era libre. Obviamente esos hijos se quedaron en condición de esclavos ya que tenían que ser criados por sus padres.
La época durante y después del Oncenio de la tiranía de Augusto B. Leguía trajo consigo una crisis concurrida entre 1930-33. Con la sublevación del Gral. Sánchez Cerro en Arequipa, Leguía se vio obligado a renunciar al cargo el 25 de agosto de 1930 asignando a Manuel Ponce Brousset, quien duraría 2 días en el cargo, hasta la llegada del golpista a Lima. Durante el periodo 1930-31, el Perú tuvo un récord de gobiernos de facto (después del de Sánchez Cerro: Monseñor Holguín, Elías Arias, Jiménez y, por último, el gobierno del respetado demócrata David Samanez Ocampo) hasta las elecciones de 1931 con la victoria de la Unión Revolucionaria (Partido fundado por Sánchez Cerro), negada por Haya, ante el APRA[1]. Durante esta época se suscitó la lucha de clases: la ocasión propicia para el auge de los partidos de masas[2].
José Carlos Mariátegui, intelectual autodidacta, catalogado como el máximo exponente del socialismo que el Perú ha tenido, había vivido cerca de la función de sucesos que hegemonizaron el socialismo en Europa Oriental –con una beca que le otorgó el gobierno de Leguía a manera de deportación (ya que Leguía se encontraba en el dilema de no poder tomar medidas en contra de un inválido anti-leguiista debido a las duras críticas que le lloverían por eso)– durante la década de 1920 (no mucho tiempo después del triunfo de Lenin, Stalin, Trotski, y los bolcheviques en general, en la Revolución Rusa de 1917); en tal contexto, influenciado por la ideología marxista, Mariátegui visualizó la necesidad de adecuar el método socialista en nuestro país[3]. Tal expectativa lo llevó a fundar el Partido Socialista en 1928, tras el divorcio con Haya de la Torre[4], y la Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) en el siguiente año.
Víctor Raúl Haya de la Torre tuvo un protagonismo semejante al de Mariátegui durante esa época (y las siguientes, hasta 1979 con su muerte). Presidente de la Federación de Estudiantes del Perú, fundó en México la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) en 1924, muy ligado a la ideología de Mariátegui en un inicio, hasta la ruptura con este en 1928. En 1930 funda el Partido Aprista Peruano (PAP) con la intención de postular a las elecciones de 1931, en las que perdería por supuesto fraude electoral, planteando la ideología anti-imperialista.
Tras la convivencia de Mariátegui-Haya, se dio a lugar una ruptura entre ambos ya que Haya no se consideraba comunista ni anti-capitalista, a diferencia de Mariátegui, y además de la dura crítica que este le hizo a Haya por plantear a la pequeña burguesía como la protagonista de la revolución (entre otras muchas discrepancias). Alberto Flores Galindo nos resume esta polémica en su colección de Obras Completas IV editada por SUR en 1996.
El partido de masas que falta presentar es el fundado por Luis Miguel Sánchez Cerro: la Unión Revolucionaria. Fundado en 1931, fue un partido populista con ideología fascista italiana-alemana adecuado a la situación peruana (con rasgos xenofóbicos en contra de los inmigrantes japoneses). Fue el partido vencedor en las elecciones de 1931 con Sánchez Cerro como presidentehasta su magnicidio en 1933 por el fanático aprista Abelardo Mendoza Leiva. El régimen sánchez-cerrista vetó al APRA por representar una ideología extranjera (en tal caso, el Partido Socialista y la Unión Revolucionaria también debieron estar vetadas), 1931 marca el inicio de la fase de persecución al APRA, la cual escapa a la época estudiada, ergo, es materia de otro estudio.
[2] El campesinado (comunidades campesinas) y los artesanos pertenecen a las masas. La idea de comunidad campesina se asocia a un fuerte componente prehispánico, las comunidades ya tienen un estatus jurídico.
[3] Si bien es cierto que, como él mismo escribió, Mariátegui no llego a Rusia, también es cierto que la influencia de la revolución se vio reflejada en él debido a la coyuntura europea que lo rodeaba, fortificando sus convicciones marxistas.
[4] Cfr.: FLORES GALINDO, Alberto. La polémica Mariátegui-Haya. En: Obras Completas IV. Lima: SUR, 1996, pp. 293-297.
